Альфы, беты и омеги: откуда взялась эта иерархия и почему она выдумана

"Альфа входит в комнату, и все сразу чувствуют его присутствие". "Бета старается понравиться женщинам и поэтому проигрывает". "Омега вообще выпал из мужской конкуренции". Если провести достаточно времени в социальных сетях, можно довольно быстро обнаружить удивительную параллельную вселенную, где каждого мужчину будто можно поставить на определённую ступень невидимой лестницы. Наверху находится альфа - уверенный, сильный, богатый, сексуально востребованный и никому ничего не доказывающий. Ниже располагаются беты - хорошие, но слишком удобные. Где-то внизу оказываются омеги, которым якобы не достаётся ни статуса, ни женщин, ни уважения. Потом к этой конструкции добавились сигмы, гаммы, дельты и другие буквы греческого алфавита, и простая интернет-метафора постепенно начала выглядеть как полноценная биологическая классификация мужчин.

Особенно активно эта схема используется в разговорах о дейтинге. Мужчине объясняют, что женщина потеряла интерес, потому что он проявил "бета-поведение". Женщине говорят, что она якобы подсознательно ищет альфу, даже если сама утверждает обратное. Отказ на свидании превращается не в обычную несовместимость двух людей, а в подтверждение места мужчины в социальной иерархии. Если отношения не складываются, предлагается не разбираться в коммуникации, выборе партнёров или собственных ожиданиях, а "стать более альфовым".

Проблема только одна: строгой человеческой лестницы из альф, бет и омег, которая определяла бы характер мужчины, его статус и романтическую привлекательность, наука не обнаружила. Более того, самая известная картинка, на которую любят ссылаться сторонники этой модели, выросла из очень специфических наблюдений за волками и впоследствии была серьёзно пересмотрена самими исследователями.

Всё началось не с мужчин в баре, а с волков

Корни истории стоит искать в исследованиях поведения животных. В 1947 году зоолог Рудольф Шенкель опубликовал работу о поведении волков в неволе. В наблюдаемой группе действительно были заметны отношения доминирования и подчинения, а некоторые животные занимали более высокое положение. Именно подобные исследования помогли закрепить представление о волчьей стае как о жёсткой пирамиде, где наверху находится доминирующая пара, а остальные животные постоянно выясняют своё место.

Но здесь есть деталь, которая радикально меняет картину: речь шла о волках в неволе.

Это всё равно что поселить несколько взрослых людей, которые не выбирали друг друга, в закрытом помещении, заставить их постоянно находиться вместе и затем сделать вывод, что всё человечество естественным образом живёт именно так.

Позднейшие наблюдения за дикими волками показали гораздо более обычную картину. Типичная стая часто представляет собой семейную группу: взрослую размножающуюся пару и их потомство разных возрастов. В такой ситуации "главные" животные являются главными примерно в том же смысле, в каком родители оказываются главными по отношению к детям. Исследователь волков Дэвид Мич в работе 1999 года прямо предложил отказаться от чрезмерного использования термина "альфа" для описания обычных диких стай, поскольку он создаёт впечатление постоянной борьбы взрослых животных за верхнюю позицию, тогда как реальная структура часто намного ближе к семье.

Это не означает, что у животных вообще не бывает доминирования или конкуренции. Бывает. И у разных видов социальное устройство действительно может включать ранги. Ошибка начинается в тот момент, когда очень конкретную модель поведения определённых животных механически переносят на всех людей и превращают её в универсальное объяснение любви, секса, карьеры и мужского характера.

Но почему именно "альфа" так хорошо прижилась

Потому что слово почти идеально продаёт простую историю.

"Альфа" звучит гораздо эффектнее, чем "человек с хорошими социальными навыками, достаточной уверенностью в себе и высоким статусом в определённой группе".

Одно слово сразу создаёт образ.

Он входит первым. Не сомневается. Не просит разрешения. Другие мужчины его уважают, женщины хотят. Ему не нужно долго объяснять, кто он.

Для культуры, которая любит быстрые ответы, такая концепция очень удобна. Особенно для дейтинга, где неопределённости огромное количество.

Почему она выбрала его, а не меня?

Почему один мужчина легко знакомится, а другой месяцами не получает взаимности?

Почему у одного высокая должность, а другого никто не слушает?

Сложный ответ потребовал бы учитывать внешность, социальную среду, деньги, темперамент, чувство юмора, возраст, навыки общения, удачу, культурный контекст, сексуальную совместимость и десятки других факторов.

Ответ "потому что один альфа, а другой бета" помещается в одну строку.

Именно поэтому он так живуч.

Как животная метафора превратилась в теорию мужчин

В массовой культуре слова "альфа" и "бета" начали использоваться применительно к мужчинам задолго до современных соцсетей и коротких видео. К концу XX века "альфа-самцом" могли называть влиятельного бизнесмена, политика или просто доминирующего мужчину. Позже язык активно подхватили сообщества, посвящённые соблазнению и мужскому успеху, где "альфа" постепенно стал не просто описанием поведения, а идеалом, к которому мужчине предлагали стремиться. В интернет-среде эта система затем стала ещё подробнее и превратилась в целые неформальные "социосексуальные иерархии".

Очень удобно было связать социальный успех непосредственно с успехом у женщин.

Если мужчина востребован - значит высокий ранг.

Если женщина отказала - значит ранг недостаточный.

Если девушка ушла к другому - значит выбрала более высокого мужчину.

Получается почти закрытая система, которую невозможно опровергнуть. Любой исход подтверждает теорию.

Женщина выбрала уверенного богатого мужчину? Конечно, женщинам нужны альфы.

Выбрала спокойного учителя со средней зарплатой? Значит, он "скрытый альфа".

Выбрала застенчивого программиста? Возможно, он "сигма".

Не выбрала никого? Значит, у неё слишком высокие стандарты.

Если концепция способна объяснить абсолютно любой результат задним числом, возникает вопрос, объясняет ли она вообще что-нибудь.

Кто такой "бета" в интернет-мифологии

Если альфа является положительным героем системы, бета почти всегда нужен как предупреждение.

Обычно ему приписывают мягкость, уступчивость, желание понравиться, недостаток решительности, зависимость от женского одобрения. Особенно часто слово используется как оскорбление мужчины, который много вкладывается в отношения, избегает конфликтов или не соответствует традиционному образу жёсткой маскулинности. Современное употребление этих слов в мужских онлайн-сообществах действительно часто носит уничижительный характер.

И здесь начинается один из самых странных парадоксов всей концепции.

Качества, которые могут быть прекрасными для долгих отношений, внезапно объявляются признаками низкого ранга.

Умеет идти на компромисс - бета.

Слушает партнёршу - бета.

Не пытается контролировать женщину - слишком мягкий.

Говорит о чувствах - недостаточно альфа.

Получается, что мужчина должен одновременно быть хорошим партнёром и тщательно избегать всего, что в определённой интернет-среде выглядит "слишком партнёрским".

На первом свидании такая логика иногда рождает почти комические ситуации. Мужчина хочет написать женщине после встречи, потому что она ему понравилась, но ждёт два дня, чтобы "не показывать нуждаемость". Хочет спросить, как она добралась, но боится выглядеть слишком заботливым. Не соглашается на удобный ей ресторан не потому, что ресторан плохой, а потому что "альфа не подстраивается".

В результате вместо уверенного человека получается человек, который каждую секунду думает о том, достаточно ли уверенно выглядит.

Настоящая уверенность обычно гораздо менее театральна

Представим двух мужчин.

Первый громко разговаривает, перебивает, никогда не признаёт ошибок, обязательно платит за всех и раздражается, если кто-то оспаривает его мнение. Он постоянно демонстрирует, что является лидером.

Второй спокойно говорит, не боится возражений, может признать: "Да, тут я ошибся", не унижается перед отказом и не пытается унизить женщину в ответ.

Кто из них "альфа"?

В интернет-ролике вполне возможно, что первый.

В жизни второй часто производит впечатление значительно более уверенного человека.

Потому что реальная внутренняя устойчивость обычно не требует непрерывного подтверждения собственного ранга.

Если мужчина должен в каждом разговоре побеждать, в каждом помещении доминировать и каждого другого мужчину оценивать как конкурента, это может говорить не о гигантской уверенности, а о чрезвычайной зависимости от собственной позиции.

Омега - очень удобный способ превратить одиночество в идентичность

Если "бета" находится где-то посередине, то "омегой" в подобных классификациях обычно называют мужчину на самом дне предполагаемой социальной пирамиды. Ему приписывают низкий статус, слабые социальные навыки, отсутствие успеха у женщин и неспособность конкурировать с другими мужчинами. Само слово пришло из идеи рангового порядка, где омега обозначает нижнее положение.

Для человека, которому давно не везёт в дейтинге, такой ярлык может неожиданно оказаться привлекательным.

Не потому, что приятно считать себя неудачником.

А потому, что появляется объяснение.

"Я не просто несколько раз получил отказ. Я омега".

"У меня не просто не складывались отношения. Женщины биологически не выбирают мужчин моего ранга".

Случайные неудачи превращаются в систему.

Проблема в том, что после этого становится гораздо сложнее что-либо менять.

Если я плохо поддерживаю разговор, можно учиться разговаривать.

Если плохо выгляжу на фотографиях в приложении, можно сделать другие фотографии.

Если выбираю женщин, которые мне не подходят, можно изменить стратегию знакомств.

Если же я "омега по природе", никакого конкретного действия больше нет.

Ярлык объяснил всё и одновременно закрыл выход.

А потом появилась сигма, которая решила проблему слишком красивого мира альф

У любой жёсткой классификации возникает неприятный вопрос: а куда поставить мужчину, который успешен и привлекателен, но совершенно не похож на громкого лидера группы?

Для этого интернет-культура получила "сигму".

Сигма якобы находится вне обычной иерархии. Он не командует стаей, потому что стая ему не нужна. Самодостаточный одиночка, который не ищет одобрения и всё равно обладает статусом альфы.

В интернет-форме этот персонаж особенно активно распространился в 2010-х и начале 2020-х, а сама расширенная "социосексуальная иерархия" получила дополнительные категории именно в онлайн-среде.

Почему сигма оказался таким популярным, понять легко.

Альфа должен победить других мужчин.

Сигме даже соревноваться не надо.

Это идеальный герой для человека, которому не нравится идея социальной конкуренции, но всё равно хочется считать себя её победителем.

Примерно как сказать: "Я не участвовал в турнире, потому что нахожусь выше турнира".

Как мем это прекрасно.

Как психологическая классификация человека - значительно хуже.

Люди действительно создают иерархии, но они не работают как одна лестница

Самая сильная сторона мифа об альфах состоит в том, что он опирается на реальное наблюдение: люди действительно сравнивают статус.

В компании один человек может быть более влиятельным.

На работе есть руководство.

В спорте существуют лидеры.

У кого-то больше денег, известности, связей или сексуального внимания.

Но отсюда не следует существование единого человеческого рейтинга.

Один мужчина может руководить отделом из ста сотрудников и невероятно нервничать на свидании.

Другой имеет скромную работу, но становится центром любой дружеской компании.

Третий прекрасно знакомится с женщинами, но совершенно беспомощен в профессиональной конкуренции.

Кто из них альфа?

Ответ зависит от того, какую характеристику мы решили измерять.

Человеческий статус контекстен. Это не уровень персонажа в игре, который отображается над головой и действует во всех ситуациях одинаково.

Один и тот же мужчина может быть "альфой" и "бетой" за один вечер

Допустим, мужчина приходит на встречу своей рабочей команды. Он руководитель. Люди слушают его мнение, он принимает решения, распределяет задачи.

Через час он приезжает на день рождения старого друга. Там никто не впечатлён должностью, потому что половина компании знает его со школы. Разговор ведёт совершенно другой человек.

Потом мужчина идёт домой к женщине, с которой встречается, и спрашивает: "Какой фильм хочешь посмотреть?"

С точки зрения строгой интернет-логики возникает проблема.

На работе он лидер.

С друзьями обычный участник компании.

В отношениях готов уступить выбор фильма.

Что писать в анкете - альфа, бета или временно пониженный альфа?

Именно на таких бытовых примерах становится видно, насколько грубо буквенная схема описывает людей.

Женщины не ходят по городу с внутренним детектором альфа-ранга

Одна из самых популярных частей мифа утверждает, что женщины якобы эволюционно настроены распознавать мужчин высокого ранга и выбирать именно их.

Но реальные предпочтения людей значительно сложнее одной оси "доминирующий - подчинённый". Даже исследования человеческого статуса обычно различают разные пути к влиянию, например доминирование через давление и статус через престиж, компетентность и уважение. Простое сведение всего этого к типу "альфа" теряет большую часть реальной картины.

Кроме того, женщины отличаются друг от друга.

Одной нравится очень социальный мужчина.

Другой от такого через два часа хочется сбежать.

Одна любит амбициозных предпринимателей.

Другая категорически не хочет жить рядом с человеком, у которого работа находится на первом месте.

Одной нравится жёсткость.

Другой - спокойствие.

Если бы все женщины автоматически выбирали один и тот же универсальный мужской тип, дейтинг был бы гораздо проще и одновременно гораздо страннее.

"Но женщины же любят уверенных мужчин"

Часто любят.

Как и многие мужчины любят уверенных женщин.

Только уверенность не является доказательством существования альфа-касты.

Это примерно как сказать: "Людям нравятся партнёры с чувством юмора, значит, существует биологический класс юмористов".

Некоторые качества действительно повышают привлекательность в определённых контекстах. Уверенность, социальные навыки, физическая привлекательность, статус или эмоциональная устойчивость могут иметь значение.

Но человек не превращается из-за этого в представителя отдельной мужской породы.

Более того, привлекательность состоит из сочетаний.

Очень уверенный мужчина может проигрывать более спокойному, если первый груб, а второй интересен конкретной женщине.

Высокий статус может помогать одному и совершенно не впечатлять другую.

Никакой буквы, которая заранее выдаёт итог свидания, нет.

Почему идея альф особенно хорошо продаётся мужчинам после отказа

Потому что отказ очень легко принять лично.

Женщина сказала: "Не чувствую химии".

Что это значит?

Возможно, ничего конкретного.

Может, не совпал юмор.

Может, не возникло сексуального притяжения.

Может, она всё ещё думает о бывшем.

Может, понравился другой.

Может, вы объективно сделали что-то неприятное.

Неопределённость ужасно раздражает.

Гораздо приятнее получить формулу:

"Ты был слишком бета".

Теперь проблема хотя бы имеет название.

Следом обычно продаётся решение: стань жёстче, меньше пиши, не показывай заинтересованность, никогда не ставь женщину выше себя, развивай статус, будь лидером.

Часть этих советов может случайно содержать здравые идеи. Например, действительно полезно иметь собственную жизнь, не растворяться в новом человеке и спокойно переносить отказ.

Но для этого не требуется волчья иерархия.

Самая опасная часть мифа начинается, когда отношения превращаются в борьбу рангов

Если мужчина верит, что его привлекательность зависит от постоянного доминирования, обычный компромисс начинает выглядеть поражением.

Она выбрала ресторан - уступил.

Она не согласилась - потерял авторитет.

Она отказалась от секса - нужно вернуть контроль.

Она зарабатывает больше - угроза статусу.

Она общается с успешными мужчинами - возможные конкуренты.

Тогда отношения перестают быть союзом двух людей и превращаются в постоянный чемпионат.

Кто сверху?

Кто принимает решение?

Кто больше нуждается?

Кто написал первым?

Кому должно быть меньше дела?

Любовь в такой модели становится особенно странной игрой, потому что тот, кто сильнее привязан, автоматически рискует выглядеть слабее.

"Альфа никогда не бегает за женщиной" - хороший способ потерять женщину, которой вы нравитесь

Допустим, мужчина познакомился с женщиной. Она ему нравится. Он ей тоже.

Но он усвоил правило: инициатива должна исходить не слишком часто, иначе он потеряет ценность.

Она пишет утром.

Он специально отвечает вечером.

Она предлагает встретиться.

Он отказывается, хотя свободен, чтобы сохранить "дефицит".

Она начинает думать: "Наверное, я ему не особенно интересна".

Через две недели знакомство заканчивается.

Мужчина делает вывод: "Она выбрала другого альфу".

Хотя проблема могла заключаться в том, что он слишком убедительно изображал отсутствие интереса.

Таких парадоксов в псевдоиерархическом дейтинге очень много. Чтобы выглядеть востребованным, человек ведёт себя так, будто партнёр ему не нужен. А потом удивляется, что партнёр поверил.

Мягкость не делает мужчину слабым

Это особенно важная часть всей истории.

Способность быть нежным с близким человеком никак не отменяет способность быть решительным.

Мужчина может руководить компанией и спокойно спросить жену: "Как ты хочешь?"

Может быть физически сильным и признаться, что ему страшно.

Может отстаивать свои границы и одновременно учитывать чужие.

Человеческие качества не обязаны располагаться на одной линии, где с одного конца находится "жёсткий альфа", а с другого "мягкий бета".

Иногда как раз жёсткость оказывается самым простым поведением.

Гораздо больше внутренней устойчивости требуется, чтобы услышать критику и не разрушиться, признать ошибку, выдержать отказ или сказать любимому человеку: "Да, ты мне важна".

И доминирующий мужчина не обязательно является хорошим лидером

Это ещё одна путаница.

Доминирование, лидерство и уважение часто смешивают в одно понятие.

Но человек может заставлять других подчиняться и при этом быть плохим лидером.

А другой может практически никогда не повышать голос и обладать огромным влиянием, потому что окружающие доверяют его компетентности.

В человеческих группах влияние может строиться не только на принуждении, но и на престиже, знаниях, репутации и добровольном уважении. Поэтому изображать весь человеческий статус как конкурс того, кто лучше подавляет остальных, слишком примитивно.

В дейтинге это различие особенно заметно.

Человек, которого действительно уважают, обычно не должен каждые пять минут демонстрировать, что его уважают.

Почему ярлыки всё равно не исчезнут

Потому что они весёлые.

"Типичный альфа".

"Вот это бета-поведение".

"Настоящий сигма".

В формате шутки всё это может быть обычным интернет-сленгом.

Проблема появляется, когда мем начинают использовать как руководство по собственной жизни.

Человек перестаёт спрашивать: "Мне комфортно вести себя так?"

И начинает спрашивать: "Это достаточно альфа?"

Не "Мне нравится эта женщина?"

А "Она достаточно высокого уровня?"

Не "Мы хорошо относимся друг к другу?"

А "Кто из нас занимает сильную позицию?"

Ярлык начинает заменять реальные отношения.

Что использовать вместо буквенной иерархии

Если хочется понять человека, гораздо полезнее смотреть на конкретные качества.

Насколько он уверен в себе?

Умеет ли общаться?

Как переносит отказ?

Как относится к чужим границам?

Может ли быть инициативным, не превращаясь в контролирующего?

Способен ли на близость?

Умеет ли договариваться?

Есть ли у него собственная жизнь?

Как он ведёт себя с людьми, от которых ничего не получает?

Что происходит, когда он оказывается не самым успешным человеком в комнате?

Вот это уже реальные вопросы.

Причём человек может быть сильным по одним параметрам и слабым по другим.

И это нормально.

Самое смешное, что буквенная система обещает мужчинам свободу, но создаёт новую зависимость

Мужчине говорят: "Не завись от женского одобрения. Будь альфой".

После этого он начинает зависеть от одобрения людей, которые решают, достаточно ли его поведение альфа.

Правильно ли он написал сообщение?

Правильно ли заплатил на свидании?

Слишком ли быстро ответил?

Можно ли подарить цветы?

Можно ли признаться, что скучал?

Любое обычное действие превращается в тест на ранг.

Вместо свободы человек получает нового внутреннего контролёра, который постоянно спрашивает: "А настоящий сильный мужчина так бы сделал?"

Настоящие живые мужчины делают по-разному.

Альфы, беты и омеги удобны именно потому, что людей не существует в таком простом виде

В буквенной системе всё очень аккуратно.

Альфа выигрывает.

Бета подстраивается.

Омега проигрывает.

Сигма вообще вышел из игры и почему-то всё равно победил.

Жизнь выглядит значительно менее красиво.

Уверенный мужчина может быть ужасным партнёром.

Тихий может быть невероятно привлекательным.

Богатый может панически бояться отказов.

Харизматичный может быть очень зависим от внимания.

Мужчина, которого никто не замечал в двадцать пять, в тридцать пять может прекрасно строить отношения не потому, что перешёл из беты в альфу, а потому что стал увереннее, научился разговаривать, нашёл подходящую социальную среду и лучше понял, кого вообще ищет.

Для всего этого не требуется менять биологический ранг.

Потому что ранга не было.

И всё-таки от мифа можно взять одну полезную мысль

Людям действительно полезна внутренняя опора.

Полезно не строить всю самооценку вокруг того, выбрал ли вас конкретный человек.

Полезно развивать социальные навыки, заботиться о теле, иметь интересы, работу, друзей, границы и способность спокойно сказать "нет".

Полезно не унижаться ради отношений и не считать отказ доказательством собственной ничтожности.

Но ни одно из этих качеств не требует становиться "альфой".

Можно просто становиться более устойчивым взрослым человеком.

Это звучит значительно менее эффектно для заголовка ролика.

Зато намного лучше работает в реальной жизни.

История альф, бет и омег хорошо показывает, как легко научная метафора превращается в массовый миф. Наблюдения за группами животных дали удобный язык рангов. Позднейшие исследования показали, что даже популярная картина волчьей "альфа-стаи" была значительно упрощена, особенно применительно к естественным семейным группам волков. Затем этот язык перенесли на людей, добавили идеи о мужской конкуренции, сексуальном успехе и "естественном" выборе женщин, а интернет достроил целую систему буквенных персонажей.

Получилась красивая схема.

Только человек в неё помещается плохо.

В реальном дейтинге женщина не выбирает букву. Она встречается с конкретным мужчиной. Мужчина тоже не конкурирует с абстрактной стаей за обязательное место в таблице. Он пытается понравиться конкретному человеку, который имеет собственный вкус, прошлое, характер и ожидания.

Поэтому если вам хочется понять, кто перед вами - альфа, бета или омега, полезнее вообще убрать буквы.

Спросите другое: он уверен в себе или постоянно доказывает свою значимость? Уважает других или ему необходимо их подавлять? Может выдержать отказ? Может проявить интерес без игры в холодность? Способен строить отношения, в которых не нужно каждую минуту выяснять, кто главный?

Ответы на эти вопросы действительно могут многое рассказать о мужчине.

А место в воображаемой волчьей стае - почти ничего.